Resolución de la Corte Internacional

3 de mayo del 2013

En la tercera sesión se leerán las cartas de resolución al problema de la caza de ballenas, antes de esto, los abogados de Japón y el abogado de la corte internacional, dieron parte a los hechos finales de los días de sesión, la abogada de Japón argumentó que la caza de las ballenas se daba con fines científicos y que la minoría para comercializar la carne de estas, ya que era una gran cantidad de ella, también dijo que no había forma de cazarlas con una red ya que no existía red que soportara su peso y que era peligroso ya que podían quedar atrapadas en ellas otras especies como: Delfines, peces, tiburones y tortugas que también son una especie en peligro de extinción y que preferían utilizar el método de dos tiros certeros a las ballenas en lugar del método de electrificación, considerando que la muerte de estas mismas sería menos dolorosa.

La testigo del abogado de la defensa de los animales alegó que las ballenas también eran cazadas con arpones y que algunas veces sólo las lastimaban sin llegarlas a matar por lo consiguiente las ballenas huían heridas y  tardaban bastante tiempo en morir, así que la corte se dio el tiempo para examinar ambos argumentos y cartas de los abogados en cuestión.

La decisión final de la corte fue:

  • Multa a Japón
  • Cese de caza de ballenas por 8 años
  • Prohibición de la caza para investigación
  • Por parte de Australia se dijo que no es la autoridad competente para intervenir en asuntos de otros países.

Por: Mariana López Pérez.

Advertisements

Japón cae en contradicciones

2 de mayo del 2013.

El día de hoy, el juicio interpuesto por Australia contra Japón en la Corte Internacional de Justicia, dio un giro rotundo y es que el marcador ha cambiado y Australia se encuentra a la delantera.

La abogada de Japón se ha mantenido con la misma postura, argumentando que a Japón no le conviene la extinción de la ballena, por lo tanto son los más preocupados por su cuidado, a lo que la otra parte le interroga, si están conscientes de que deben cuidar a las ballenas ¿por qué no lo hacen?

Según datos dados por la misma abogada de Japón, el consumo de la ballena es necesario en la cultura japonesa y sería cruel quitarles de golpe esta costumbre, sin embargo, después se contradice al decir que solo una pequeña parte de la población la consume, entonces ¿por qué cazar tantas ballenas? El máximo número de ballenas que se han cazado en un año es de 1200 y sólo para fines científicos de los cuales no se han obtenido resultados suficientes proporcionales al número de ballenas cazadas.

La población en Japón ha dejado de consumir carne de ballena y las que se cazan son con fines científicos, si entonces ya han demostrado que pueden vivir sin el consumo de la ballena ¿por qué no eliminar para siempre su consumo?

Fueron llamados a declarar varios testigos uno de los cuales es miembro de una de las tribus japonesas que consumen carne de ballena. La abogada de Japón fue quien llamo al estrado a este testigo, sin embargo en vez de ayudarla declaró en su contra, dijo que si, si los desterraron de una cultura milenaria y de una tradición muy importante, pero dijo estar totalmente en contra de la caza de ballenas para fines científicos o económicos, entonces estaba totalmente en contra de la postura de la abogada de Japón.

En un intento desesperado por recuperar el control la abogada de Japón acusó a Australia de consumir canguro, argumentó que Australia es el país menos indicado para reclamarle por la caza de ballenas pues ellos hacen algo similar con los canguros, Australia por su parte argumentó que ellos tienen un reglamento estricto en cuanto al consumo del canguro pues los tienen en lugares donde pueden reproducirse y así no se dé una disminución radical en la población de canguros, sin embargo el abogado de Australia indicó que se estaban saliendo del tema central de caza de ballenas y que el tema de los canguros es totalmente irrelevante en este juicio.

Japón está desesperado y no deja de caer en contradicciones, el juicio continuará el día de mañana.

Imagen

Imagen

Por: Cristina López Olivera.

AUSTRALIA VS. JAPÓN

30 de abril del 2013

La Corte Internacional de Justicia es la única corte internacional de carácter universal con competencia general. Se ocupa de dirimir las controversias que le someten libremente los Estados en ejercicio de su soberanía.

El tema tratado en la Corte Internacional de Justicia es la caza de la ballena en el Antártico.

El 31 de mayo de 2010, Australia interpuso una demanda contra Japón, en que afirmaba que la continuación por Japón de un programa en gran escala de caza de la ballena con arreglo a la segunda etapa de su Plan Japonés de Investigación de Cetáceos en el Antártico mediante un Permiso Especial (JARPA II) constituye una infracción de las obligaciones asumidas por Japón en virtud de la Convención internacional para la reglamentación de la caza de la ballena, así como otras de obligaciones internacionales respecto de la preservación de los mamíferos marinos y el medio marino.

El abogado por parte de Australia argumenta que hay una falta de preocupación por parte de Japón para la conservación y ordenación de las poblaciones de ballenas y los riesgos que entraña para las especies y poblaciones afectadas, por su parte el abogado de Japón insiste en que el consumo de carne de ballena en Japón es parte de una tradición que comenzó hace muchísimos años y que la postura de Australia es de intolerancia entonces hacia la cultura japonesa y que pedir a los japoneses que dejen de comer carne de ballena es como pedir a los estadounidenses que dejen de consumir comida rápida. Argumenta también que la caza de ballenas se da por fines meramente científicos, sin embargo el abogado de Japón que se pasó diciendo que sí había resultados de dichas pruebas científicas, no pudo presentar uno solo.

Por otro lado, Australia usa como uno de sus argumentos contra Japón el método de caza de las ballenas y señala el uso de arpones como un método violento.

Ambos abogados están bastante preparados, sin embargo el abogado de Australia ha tenido algunas complicaciones, mientras que el abogado de Japón tiene una postura clara y firme. En este primer día de sesiones es difícil inclinarse por un país, ambos presentan argumentos fuertes y han respondido bien a las dos rondas de preguntas (juez a abogado). Aunque hay un claro ataque por parte de los jueces a Japón, se cuestionan también la situación de Australia en cuanto a esto.

Tendremos que esperar para una resolución pero por ahora hay un empate si quieren verlo de ese modo, un empate que se tambalea y que empieza a mostrar una ventaja para uno de los dos países, tal parece que Australia aun con no tan buenos argumentos es más apoyada por parte de los jueces, quienes se cuestionan de forma severa la situación de Japón.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Por: Cristina López Olivera.